认知与现实

一个让经济学失效的现象 1992年9月16日（“黑色星期三”），乔治·索罗斯（George Soros）做空英镑，一天赚了约10亿美元。1 他是怎么知道英镑会崩溃的？ 传统金融理论说：市场价格反映所有可用信息，价格会回归"基本面"。如果英镑被高估，套利者会逐渐把价格拉回合理水平。 但索罗斯的理论完全不同：价格不是被动反映现实，价格主动创造现实。 当足够多的人相信英镑会贬值，他们会卖出英镑。卖出行为导致英镑真的贬值。贬值证实了预期，引发更多卖出。这个循环可以自我强化，直到系统崩溃。 索罗斯不是在预测"真实价值"。他是在识别一个反身性过程——一个信念自我实现的循环。 什么是反身性 反身性（Reflexivity）是索罗斯哲学的核心概念： 在有思考参与者的系统中，认知和现实之间存在双向反馈。 认知 → 影响行动 → 改变现实 → 改变认知 → ... 这打破了传统科学的基本假设：观察者独立于被观察对象。 在物理学中，你观察一个苹果不会改变苹果。 在金融市场中，你观察（并交易）一只股票会改变这只股票的价格。 这不是缺陷，这是社会现实的本质特征。 自我实现与自我挫败 反身性可以走两个方向： 自我实现的预言 银行挤兑是经典案例： 谣言说银行可能倒闭 担忧的储户提取存款 银行因流动性危机真的陷入困境 更多人恐慌提款 银行真的倒闭 银行原本可能是健康的。但预言本身创造了它预言的结果。 股票泡沫是另一个案例： 人们相信某股票会涨 买入推高价格 上涨"证明"了预期正确 更多人买入 价格远超基本面 直到信念崩塌 自我挫败的预言 有时候，预言本身会阻止它预言的事情发生。 如果所有人都预测明天会堵车，一些人会提前出发或选择其他路线。结果，堵车可能没有发生。 在金融市场中，如果一个套利机会被广泛知晓，套利行为本身会消除这个机会。 反身性的结构 索罗斯区分了两个功能： 认知功能：参与者试图理解现实 参与功能：参与者试图改变现实 在反身性过程中，这两个功能同时作用并相互干扰： 你对市场的理解影响你的行动 你的行动影响市场 市场的变化改变你的理解 你的新理解又影响你的新行动 这创造了一个不稳定的动态系统，而不是趋向均衡的稳定系统。 繁荣-萧条周期 反身性最重要的应用是解释市场周期。 繁荣阶段（自我强化的上升） 启动：某种基本面改善（真实的） 认知：投资者注意到改善 行动：买入推高价格 强化：价格上涨改善基本面（公司更容易融资、信心提升、消费增加） 加速：更高的价格吸引更多买家 泡沫：价格增长远超基本面 高峰：需要越来越大的信念才能支撑价格 萧条阶段（自我强化的下降） 触发：某个事件动摇信念 质疑：投资者开始怀疑 卖出：价格下跌 恶化：价格下跌恶化基本面（融资困难、信心崩溃、消费收缩） 恐慌：更低的价格引发更多卖出 崩溃：价格远低于基本面 底部：需要极端的悲观才能继续下跌 注意这个过程的关键特征：价格不是被动反映基本面，价格主动改变基本面。 ...

二战中被忽视的洞见 1943年，美军面临一个问题：轰炸机被击落的比率太高。他们需要给飞机加装装甲，但装甲会增加重量、降低性能。所以只能加在最关键的位置。 工程师们统计了返航飞机上弹孔的分布，发现弹孔主要集中在机翼和机身。 结论似乎显然：应该在机翼和机身加装甲。 统计学家亚伯拉罕·瓦尔德（Abraham Wald）说：错了。应该在没有弹孔的地方加装甲——引擎和驾驶舱。1 为什么？ 因为他们只看到了返航的飞机。那些引擎或驾驶舱中弹的飞机，根本没有机会返航。 这就是幸存者偏差（survivorship bias）：我们只能看到幸存者，看不到已经消失的失败者。这导致我们对成功原因的判断系统性地错误。 成功学的致命谬误 现在市面上充斥着各种成功学： “我每天5点起床，所以我成功了。你也应该5点起床。” “我辍学创业，所以成功了。你也应该勇敢辍学。” “我相信自己，坚持了10年，所以成功了。你也应该坚持。” 这些故事有什么问题？ 你只听到了成功者的故事。 那些每天5点起床但失败的人呢？ 那些辍学创业但破产的人呢？ 那些坚持了10年最终放弃的人呢？ 他们的故事没有出版价值，不会被采访，不会上TED演讲。 所以你系统性地高估了"5点起床"“辍学"“坚持"与成功的关联。 数学上的理解 假设： 1000人尝试某种策略 10人成功，990人失败 成功率是1% 但我们只采访成功的10人。他们都说：“我用了这个策略，所以成功了。” 一个不知道990人失败的观察者会得出结论：这个策略有效。 实际上，这个策略的成功率只有1%。 更糟的是：如果这1000人什么都不做，可能也有1%会因为运气成功。 所以这个策略可能根本没用。但我们永远无法从幸存者的故事中知道这一点。 基金经理的神话 每年都有基金经理"战胜市场”。 如果有1000个基金经理随机投资： 第一年，约500人跑赢市场 第二年，约250人连续两年跑赢 第三年，约125人连续三年跑赢 第四年，约62人连续四年跑赢 第五年，约31人连续五年跑赢 连续五年跑赢市场！这31人一定是天才！ 不。如果他们是掷硬币，也会有31人连续五次正面朝上。 我们把纯粹的概率当成了能力。 那些连续五年跑输市场的基金经理呢？他们的基金被关闭了，他们的职业生涯结束了。你永远不会听到他们的故事。 公司的幸存者偏差 “百年企业的成功秘诀是什么？” 当你研究活了100年的公司，你找到了一些共同点： 注重质量 关心员工 长期思维 结论：这些特质让公司长寿。 但等等。 那些也有这些特质但已经消失的公司呢？ 也许100年前有1000家"注重质量、关心员工、长期思维"的公司，999家已经倒闭，只有1家活到今天。 你研究的不是"成功的原因”，你研究的是"幸存的结果”。 真正让公司长寿的可能是：运气、时代、位置、规模、网络效应——这些无法从幸存者身上学到的东西。 历史的幸存者偏差 我们读的历史是胜利者写的。 失败的帝国、消失的文明、被征服的民族——他们的故事很少流传。 这导致我们： 高估军事征服的有效性（征服者的故事流传下来） 低估和平贸易的重要性（商人的故事很少被记录） 对历史进程产生系统性错误理解 古代有多少思想家、科学家、艺术家？我们只知道那些作品恰好保存下来的人。 亚历山大图书馆烧毁时，消失了多少人类的智慧？ 创业的真相 创业成功率大约是10%（宽泛定义的"成功"）。2 如果定义为"赚到大钱"，成功率可能是1%。 如果定义为"成为独角兽"，成功率是0.01%。 但你听到的每一个创业故事都是成功的故事。 ...

一个让天才困惑的现象 弗朗西斯·高尔顿（Francis Galton）是达尔文的表弟，统计学的奠基人之一。 1886年，他研究了一个简单问题：高个子父母的孩子有多高？1 结果令他困惑：高个子父母的孩子，平均来说比父母矮。矮个子父母的孩子，平均来说比父母高。 似乎所有人都在向平均值"回归"（mean reversion）。 高尔顿担心这意味着人类会越来越趋同，最终变成一模一样。 他错了。这不是因为任何神秘力量在拉动人们向中间靠拢。 这只是统计现象。 均值回归的本质 任何测量结果都包含两部分： 测量值 = 真实值 + 随机误差 高个子父母之所以被观察为"高个子"，部分原因是他们的真实遗传身高较高，部分原因是测量时的随机因素（营养、测量误差、运气等）恰好是正向的。 他们的孩子继承了真实的遗传因素，但随机因素被重新抽样。 由于随机因素的期望值是零，孩子的测量值在统计上会更接近平均。 这不是任何力量在"拉回"。这只是：极端值更可能包含极端的随机成分，而随机成分在下一次测量时会回归平均。 一个关键的思想实验 想象一场考试： 学生的"真实能力"服从某种分布 考试成绩 = 真实能力 + 随机因素（当天状态、运气等） 现在，选出考试最高分的那些学生，让他们再考一次。 他们的第二次成绩会更低。 不是因为他们变笨了。是因为他们第一次的高分中包含了正向的随机因素，而随机因素在第二次考试中被重新抽样。 同样，选出最低分的学生再考一次，他们的成绩会提高。 这与能力变化无关，与任何干预无关，这是纯粹的统计现象。 被误解的因果关系 均值回归最危险的地方是：它创造了虚假的因果关系。 例子1：训斥与表扬 丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）在《思考，快与慢》中讲述了一个经典案例。2 以色列空军的飞行教官发现： 当飞行员表现好，教官表扬后，下次表现往往变差 当飞行员表现差，教官训斥后，下次表现往往变好 结论：训斥有效，表扬有害。 这是错的。 表现好的飞行员下次变差，是因为他们这次表现包含了正向的随机因素。表现差的飞行员下次变好，是因为他们这次表现包含了负向的随机因素。 教官的训斥和表扬完全没有作用，但教官误以为是自己的干预产生了效果。 例子2：替代医学 病人在最难受的时候去尝试替代疗法。然后他们感觉好了一些。 结论：替代疗法有效。 不一定。 病人选择在症状最极端的时候就医。症状最极端意味着包含了极端的随机因素。即使什么都不做，下一次测量也很可能更接近平均——即感觉好一些。 这就是为什么需要随机对照实验，而不是靠"我用了然后好了"的叙事。 例子3：Sports Illustrated封面魔咒 登上《体育画报》封面的运动员，往往在接下来表现下滑。 “封面魔咒”？ 不。运动员登上封面是因为他们最近表现极好。极好的表现包含正向随机因素。随机因素回归，表现自然下滑。 投资中的均值回归 表现最好的基金 去年表现最好的基金，今年往往表现平平。 这不是因为基金经理变笨了。这是因为： 去年的好表现包含了运气成分 运气成分在今年被重新抽样 期望值回归平均 追逐去年的"明星基金"是典型的均值回归陷阱。 估值的回归 市盈率极高的股票，长期平均来看表现差于市盈率低的股票。 部分原因是均值回归：极高估值意味着极端乐观预期。极端预期更可能包含错误。错误修正时，估值回归。 盈利的回归 公司盈利增长率也会均值回归。 ...

一个关于眼镜蛇的故事 英国殖民印度时期，德里有严重的眼镜蛇问题。 政府想了一个"聪明"的办法：悬赏捕蛇。每上交一条死蛇，就能获得奖金。 一阶思维：人们会捕蛇 → 蛇减少。 发生了什么？ 人们开始养蛇。 当政府发现并取消悬赏时，养蛇人把蛇放归野外。 结果：眼镜蛇比之前更多了。 这就是只用一阶思维的代价。 什么是二阶思维 一阶思维（first-order thinking）：这个行动的直接后果是什么？ 二阶思维（second-order thinking）：这个直接后果会引发什么反应？那些反应又会导致什么？ 一阶思维是线性的：A → B。 二阶思维是循环的：A → B → C → 可能回到A。 大多数人只做一阶思考。这就是为什么政策经常失败、投资经常亏损、聪明人经常做出愚蠢的决定。 一阶思维的陷阱 案例1：租金管制 一阶思维：限制房租 → 租户受益。 二阶效应： 房东收益下降 → 减少维护投入 → 房屋质量下降 建新房不划算 → 供应减少 → 住房短缺加剧 有房者不愿搬走 → 流动性下降 → 新来者更难找房 长期结果：租户反而受害。 几乎所有研究都显示，长期租金管制会恶化住房问题。但它仍然是流行的政策，因为一阶效应是直观的，二阶效应是隐蔽的。 案例2：禁酒令 一阶思维：禁止酒精 → 人们不再喝酒。 二阶效应： 合法供应消失 → 黑市兴起 → 有组织犯罪获利 无法监管 → 质量无法保证 → 更多人因假酒中毒 执法成本巨大 → 腐败滋生 → 法治受损 长期结果：社会问题比禁酒前更严重。 ...